siteOfficiel

Ensuite, il nous renvoie à Adnan Ibrahim le Zindiq (shiia) qui a insulté le prophète sallaLlah aleyhi wa sallam et les mères des croyants !

Ps : Shuyukh de Boukhari veut dire : Les rapporteurs de Boukhari, des personnes desquelles il rapportait des hadiths.

                                                                                      

Très bien Mahmar, Tu dis que celui qui pense du mal de Mouawiya n'est pas forcément chiite ou bien quelqu'un qui a fréquenté des chiites, car des shuyukh de Boukhari le détestent.

Justement puisque tu es ignorant, ces Shuyukh (rapporteurs) ont trop fréquenté les chiites à Koufa!!
Et si tu avais ouvert le livre de Dhahabi, le même que Adnan a ouvert, tu aurais lu ce que t'a caché ton frère hérétique. Il a cité Dhahabi, mais il n'a pas tout montré.
                                                            

Je réponds brièvement à deux choses :
1- Quelle est la preuve que ces rapporteurs sont chiites
2- Mais comment Boukhari rapporte des hadiths de la part des chiites ????

​

1- Premièrement, concernant Abu Ghassan le rapporteur chez Boukhari : Dhahabi a dit dans Siyar A'âlam Al Noubala':
قلت : حديثه في كل الأصول ، وفيه أدنى تشيع.
《Il a un minimum de Tachayyu' "chiisme".》

L'autre rapporteur est: Ubaydullah ibn Moussa. Dhahabi a dit :
قلت : كان صاحب عبادة وليل ، صحب حمزة ، وتخلق بآدابه ، إلا في التشيع المشئوم ، فإنه أخذه عن أهل بلده المؤسس على البدعة.
《Il faisait beaucoup d'actes d'adoration, il a connu Hamza, il a eu le même bon comportement que lui, sauf par rapport au chiisme désespérant, il l'a hérité des gens de son pays fondé sur la bid3a.》

Le dernier est Abu Nu'âïm. Dhahabi a dit dans Siyar A'âlam Al Noubala' :
قلت : وكان في أبي نعيم تشيع خفيف .
《Et il y avait en Abu Nu'âïm un léger chiisme.》

​

​

2- Maintenant que nous avons fini de montrer ce que Mahmar ignore, comment Boukhari rapporte des narrations de chiites ?

Je posterai uniquement les paroles de savants sur ce sujet, puisque Mahmar ignore tout de la science du Hadith comme il l'a lui-même avoué :

Al Hafidh a dit dans Al-Tahdhib (1/94) : التشيع في عرف المتقدمين هو اعتقاد تفضيل علي على عثمان وأن عليا كان مصيبا في حروبه وأن مخالفه مخطئ مع تقديم الشيخين وتفضيلهما وربما اعتقد بعضهم أن عليا أفضل الخلق بعد رسول الله صلى الله عليه وسلم وإذا كان معتقد ذلك ورعا دينا صادقا مجتهدا فلا ترد روايته بهذا لاسيما إن كان غير داعية وأما التشيع في عرف المتأخرين فهو الرفض المحض فلا تقبل رواية الرافضي الغالي ولا كرامة.
《Le Tachayyu' (chiisme) selon les anciens, c'est le fait de préférer Ali à Othmane, de croire que Ali voyait juste dans ses guerres et que ses opposants se trompent, tout en approuvant le haut statut d'Abu Bakr et Omar et en les préfèrant [à Ali]. Et peut-être que certains d'entre eux croyaient que Ali est la meilleure créature après le prophète sallaLlah aleyhi wa sallam. S'ils ont cette croyance selon leur propre effort juridique tout en étant sérieux, alors leur narration n'est pas rejetée. Par contre, le chiisme selon les retardataires c'est Al Rafd, la narration du Rafidi exagérateur est rejetée sans aucune dignité.》

Sheikh Al Ulwan dans son Sharh d'al-Mouqidah: والشيعي إذا قيل: فيه تشيع أو شيعي, في عصر السلف, هو الذي يقدم علياً على عثمان في الخلافة, أو يقدم علياً على أبي بكر وعمر في الفضل, دون طعن في أحد من الصحابة رضي الله عنهم. وأما الرافضي فهو الذي يطعن في الشيخين. والرافضة مذاهب شتى, أخبثهم الاثنا عشرية, ولم يكن الأئمة يُخَرِّجُون لأحد من الاثني عشرية شيئاً, لأن الأصل فيهم الكذب, فلا يوجد فيهم صدوق.
《Quant au rapporteur, s'il est dit de lui: qu'il avait du chiisme ou bien chiite à l'époque des Salaf, c'est celui qui croyait que Ali méritait le Califat à la place de Othmane, ou bien croyait que Ali avait plus de mérites qu'Abu Bakr et Omar, sans calomnier les compagnons qu'Allah les agrée. Le Rafidi est celui qui insulte les deux Sheikh "Abu Bakr et Omar". Et les Rafidah sont de plusieurs sectes, et la plus mauvaise est la secte duodécimaine. Les imams ne rapportaient rien de la part des chiites duodécimains, car ils ont le mensonge comme principe, il n'y a aucun honnête parmi eux.》

Abdallah Al Saâd a dit dans Sharh al Mouqidah :
القسم الثاني هو الثقة الذي يكون في ضبطه و في حفظه و صادقا في ذاته و لكنه مخروم العدالة مقدوح فيه و ذلك لأنه خالف طريقة أهل السنة و الحديث في ما يتعلق بالإعتقاد... فأحيانا الإنسان قد يتصف ببعض هذه المذاهب و ببعض هذه الفرق الضالة الخارجة عن منهج أهل السنة و الحديث و يكون ضابطا لحديثه صادقا في نفسه و ذاته فهذا أيضا يسمى ثقة هذا أيضا يسمى ثقة و قد وُصف جمع من الثقات بأوصاف قد تفيد القدح في عدالتهم و ذلك أنهم ليسوا على مذهب أهل السنة كحريز بن عثمان الرحبي من أوثق أهل الشام من صغار التابعين و كان متهما بالنصب. و هو مناصبة العداء لآل البيت و مع ذلك هو ثقة ثقة ثبت.
《 La deuxième catégorie, c'est [le rapporteur] fiable par rapport à sa précision et son apprentissage, sincère en lui-même, mais qui manque de 'Adala (justice) et qui est injurié car il a contredit la voie des Ahlu Sunnah wal Hadith par rapport à la croyance... Parfois, la personne peut être caractérisée par certaines de ces sectes égarées qui ne fait pas partie du Minhaj des gens de la Sunna et du Hadith, mais en même temps elle maîtrise son Hadith, sérieuse en elle-même. Cette personne s'appelle aussi "Thiqa" (fiable). Certes, un groupe de Thuqat (fiables) ont été caractérisés par ce qui fait douter de leur justice car ils ne sont pas sur le Madhab de Ahlu Sunnah... Pourtant ils sont fiables..》.

​

​

Conclusion : Les rapporteurs de Boukhari ont fréquenté les chiites c'est pour cette raison qu'ils n'aiment pas Mouawiya qu'Allah l'agrée , leur hadith est accepté vu que le chiisme n'avait rien à voir avec le chiisme d'aujourd'hui qui vise à maudire les califes et les mères des croyants, ET Boukhari n'a rien à voir avec leur croyance en Mouawiya car il ne fait que rapporter vu leur bon apprentissage. Maamar Metmati prouve qu'il n'a aucune science théologique (du hadith) en répétant bêtement les propos d'une vidéo You Tube d'Adnan Ibrahim le zindiq (shiia) sans avoir pris le soin de rechercher la vérité par lui même.